财务报告欺诈的行业特征及其对审计的意义
财务报告欺诈的行业特征及其对审计的意义
编辑：中国反垄断反不正当竞争律师网 来源：中国论文下载中心 柳木华
摘要：本文旨在运用统计技术归纳财务报告欺诈的行业特征，为注册会计师在审计时通过行业分析发现欺诈风险因素提供参考。文中收集了我国自证券市场成立以来至2004年末的104个财务报告欺诈样本，并进行了统计分析。统计结果显示：农、林、牧、渔业和综合类是财务报告欺诈的两个高发行业；多元化经营更可能导致欺诈的发生；两个欺诈高发行业样本公司采用的欺诈方法明显有别于其他行业，更可能进行资产高估欺诈。本文最后根据研究结论向注册会计师提出了财务报告欺诈审计的几点具体建议。
关键词：财务报告欺诈；行业特征；财务报告；独立审计
问题的提出
财务报告欺诈一直是注册会计师行业十分关注的重大课题。注册会计师行业之所以如此关注财务报告欺诈，是因为会计职业是在“破产、倒闭、舞弊和争议”的企业环境中成长起来的（查特菲尔德，1989）[9]，查错防弊一直是审计的目标之一，并且随着财务报告欺诈案件的频频曝出，社会公众强烈要求审计师对发现公司欺诈负全责，但注册会计师行业则一直扼守“合理承担和合理履行”的原则,即计划和实施审计,以获取相应证据合理保证报表不存在因舞弊等导致的重大错报。（张龙平和王泽霞，2003）[10]迫于公众压力和自身发展，注册会计师们不得不面对这一现实，不断修改审计准则[i]，以缩小行业与社会公众之间的审计期望差距。
注册会计师在不得不面临承担发现财务报告欺诈责任的环境下，如何在计划审计时更周全地考虑客户的欺诈风险、在实施审计时执行更有效的审计程序发现欺诈行为、在完成审计时更客观地评估欺诈产生的错报风险就成为了摆在审计师面前的现实课题。学术界、实务界和监管部门一直在积极探索预防、阻止和发现财务报告欺诈的方法，从寻找“红旗”（red flag）到建立欺诈识别模型，从制度基础审计到风险导向审计，但迄今尚未找到有效方法。
对客户所在行业进行分析是审计师发现财务报告欺诈的一种手段。中外审计准则都强调行业分析在审计中的作用。以我国为例，新发布的《中国注册会计师审计准则（下称“审计准则”第1141号——财务报表审计中对舞弊的考虑》第四十三条规定：注册会计师应当运用职业判断，考虑被审计单位的规模、复杂程度、所有权结构及所处行业等，以确定舞弊风险因素的相关性和重要程度；《审计准则第1211号——了解被审计单位及其环境并评估重大错报风险》详细说明了审计师应当如何了解被审计单位所在行业情况。
虽然审计准则和教科书等文献详细说明了行业分析内容，但对如何从行业分析中发现财务报告欺诈风险因素却语焉不详。而这正是我们回答的问题。本文拟从现实中已发现的财务报告欺诈样本出发，通过统计技术调查是否存在财务报告欺诈高发行业，如果存在，这些行业又具有哪些共同特征?
本文剩下部分安排如下：第二部分回顾相关文献，第三部分说明样本选取过程并进行描述性统计，第四部分分析财务报告欺诈的行业特点，第五部分进一步分析财务报告欺诈高发行业的欺诈方法特点，最后是研究结论和具体审计建议。
相关文献回顾
国外很早开展了有关财务报告欺诈的研究，迄今已积累了大量文献。这些文献既有根据严谨的规范或实证方法开展的、在期刊或以专著形式发表的学术研究，也有诸如AICPA、the Treadway Commission之类的民间团体[ii]和SEC、GAO等政府部门以研究报告形式发表的成果[iii]。我们在此仅回顾研究财务报告欺诈特征的学术文献。
自20世纪80年代开始，许多学术研究采用描述性统计、问卷调查的方法归纳财务报告欺诈公司的财务特征和非财务特征。Albrecht et. al（1982）[1]根据公开案例找出一组潜在舞弊的共同特征，作为预防舞弊或白领犯罪的早期预警信号——红旗，这些红旗包括机会红旗、个人特征红旗和状态压力红旗；Loebbecke et al.（1989）[2]对当时8大会计师事务所的合伙人根据其审计私人和公众公司的经验就公司重大违规行为进行调查，归纳了与公司舞弊存在环境、管理当局舞弊的动机和管理当局舞弊的伦理价值观念有关的公司特征和业务特征；Heiman et al.（1996）[3]通过对130名执业审计师的调查结果按顺序列出了前30位欺诈预警信号。这些研究成为了AICPA制定审计准则时确定欺诈风险因素的依据。
自20世纪70年代以来针对审计师的诉讼大幅增加，人们形容注册会计师行业进入了“诉讼爆炸”时代。在针对审计师的诉讼中，几乎一半与管理当局欺诈有关，并且管理当局欺诈诉讼导致会计师事务所为此付出大量资金（Palmrose，1987）[4]；在针对审计师的诉讼中欺诈是一个重要风险因素（Carcello and Palmrose，1994）[5]。但财务报告欺诈是否与针对审计师的诉讼存在必然联系，或者说某些特定类型的财务报告欺诈是否更可能导致针对审计师的诉讼？Bonner et al.（1998）[6]的研究结果表明：当财务报表欺诈采用常见手段，或者是由虚假交易引起时，审计师更可能遭到起诉。
虽然学者们早就认识到公司所在行业与财务报告欺诈存在相关性，审计准则把行业作为欺诈风险因素之一，欺诈预警模型也把行业因素纳入其中，但对于行业如何影响欺诈，或者说是否存在欺诈高发行业，如果存在、欺诈高发行业又具有哪些共同特点，没有展开深入研究。这是财务报告欺诈研究近年来的一个新方向。Beasley, et al.（2000）[7]在COSO（1999）[8]利用1987-1997年欺诈性财务报告公司样本归纳其公司特征、控制环境特征、欺诈特征的基础上，进一步探讨了三个欺诈高发行业——信息技术、保健和金融服务业的欺诈特点，发现三个行业的欺诈手段存在显著差异，信息技术业最常见的欺诈手段是收入欺诈，而金融服务业最常见的手段是资产欺诈和资产盗用，并且研究了财务报告欺诈与公司治理之间的关系，发现欺诈样本公司与其所在行业标准（行业平均水平）相比具有相当弱的公司治理机制。
从国内研究情况来看，汤立斌（2004）[11]选取了上海和深圳证券交易所2001年处罚的82家信息披露违规上市公司作为研究样本，运用wilcoxon非参数检验方法比较研究样本和控制样本在股权结构特征、规模特征、行业特征上是否存在显著性差异，统计结果表明：流通股的比例越高,越有可能发生信息披露违规行为，而公司规模和行业特征不存在显著性差异。刘立国和杜莹（2003）[12]选取了因财务报告舞弊而被证监会处罚的上市公司作为研究样本,研究了公司治理特征与财务报告舞弊之间的关系，结果表明：法人股比例、执行董事比例、内部人控制度、监事会的规模与财务舞弊的可能性正相关,流通股比例则与之负相关，第一大股东为国资局时公司更可能发生财务舞弊。上述两文均没有深入研究财务报告欺诈的行业特征，因而对欺诈审计时CPA如何进行行业分析只有有限意义。而这正是本文的研究内容。
样本选取及描述性统计
本文参考最高人民法院对虚假陈述的定义、中国注册会计师协会对舞弊的定义[iv]和COSO（1999）对欺诈性财务报告的定义，把财务报告欺诈界定为：上市公司故意重大错报或漏报财务报表或财务报表附注的违法行为。由于财务报告欺诈是一种主观行为，其动机难以从外部观察，我们沿用了以往类似研究方法，根据监管部门的公开处分推定公司的欺诈动机。
我们从Wind资讯系统获取了我国自证券市场成立之日起至2004年末发生的约300份违规数据清单，逐一阅读了违规内容，剔除非财务报告欺诈行为，然后与证监会等监管部门的处分决定逐一核对和增补，为了保证样本的完整性，我们还利用“假账”、“会计欺诈”、“财务欺诈”等关键词搜索了主要网站，最终获得104个[v]符合定义的财务报告欺诈样本。
表1 财务报告欺诈样本公司的描述性统计结果
注：本文以上市公司发生一次财务报告欺诈行为作为一个研究样本。不同监管部门可能针对上市公司的同一次财务报告欺诈行为进行多次处分，如证券交易所对上市公司财务报告欺诈行为公开谴责后，证监会以公开谴责的主要事实作出行政处罚决定。如果存在上述情况，我们只根据较高级别或后作出处分决定的部门进行统计。
对104个财务报告欺诈样本进行了描述性统计，结果见表1。表1 Panel A报告了财务报告欺诈样本被监管部门处分的时间分布。我国有权监管上市公司财务报告的部门包括：证券交易所、证监会、财政部、审计署和司法部，从表1Panel B看出：在104个样本中，共有96个样本被证监会系统（含证券交易所和证监会）认定为财务报告欺诈，占样本总数92.3%，其余由财政部门（6个）和司法部门（2个）认定[vi]。表1 Panel C统计了样本公司欺诈前一年末或前一年度的财务数据，我们从中看出：75%的样本在欺诈前的主营业务收入不超过59,520万元，总资产不超过123,212万元，表明大多数样本公司是中小型公司。这与COSO（1999）报告的美国欺诈公司的规模特征相似。
财务报告欺诈的行业特点分析
