Monfort公司诉Cargill、Excel、Spencer公司并购案
Monfort公司诉Cargill、Excel、Spencer公司并购案
编辑：中国反垄断反不正当竞争法律网 来源：《<反垄断法>下的企业并购实务》
本案中的原告Monfort公司系一家主要营业地点在美国科罗拉多州的企业，主要业务范围为牛肉、羊肉的生产、运输和销售。Monfort在科罗拉多和内布拉斯加均建有工厂，从事牛的屠宰和牛肉的分装。同时，Monfort在科罗拉多的Kuner和Gilcrest还拥有商业化的饲养场。
被告之一Cargill公司主要营业地点在明尼苏达州，在至少35个国家内拥有超过150家分支机构，业务范围呈现多元化趋势，包括：谷物的收购和加工，肉牛的饲养，牛肉、家禽和蛋类的加工。
被告Excel公司系被告Cargill公司的全资子公司，主要营业地点在堪萨斯州。Excel主要从事屠宰和牛肉的分装和牛肉的副产品加工。Excel拥有五个进行牛的屠宰和牛肉分装的工厂，分别位于密苏里、得克萨斯、堪萨斯和内布拉斯加。其第六家工厂位于堪萨斯，仅仅从事牛肉的分装，而没有屠宰业务。Excel公司是美国第二大牛肉分装企业。
在
原告Monfort公司认为，Excel对Spencer的收购会造成牛肉相关市场的反竞争效果。
要判断上述经营者集中行为是否会导致对竞争的抑制，有必要对相关市场进行界定。
牛肉的生产、加工和运输、销售市场是一个产量巨大的市场。所有的当事人均承认，该市场竞争充分，并且利润空间不大。Excel公司认为，相关市场的平均利润率只有0.5％到1.5％，Monfort公司上一年度的利润率只有0.8％。
在诉讼中，法院查明．肉牛一般需要在饲养场中饲养100至140天。商业化的饲养场有的是独立经营的，有的是同牛肉分装企业共同经营；无论如何．饲养场一般位于有充足饲料的地点。由于交通成本，牛肉加工企业一般位于商业化饲养场的周边地区。
在此案中，各方当事人就相关地域市场的界定产生了争论。原告坚持认为，相关市场是区域性的市场，包括12个州的全部或者部分地区。
被告则认为，相关地域市场应当是全美国，或者至少是洛矾山脉以东地区。被告认为，一旦将牛肉的销售价格降低到竞争价格水平之下，就会将业务扩散到上述12个州的范围之外。
法院认为，在分析相关市场时，应当关注特定市场的商业状况。具体而
言，在界定地域市场时，可以考虑下列因素：第一，运输成本。第二，需求的地
域化特征。第三，产业对于特定地域的认知度。通过调查，法院认定争议的相关市场是在12个州范围内的牛肉采购市场。
法院认为，虽然牛肉的需求是全国性的，但是对于肉牛的采购却是区域性的。几乎所有的肉牛的采购均发生在屠宰场200英里的范围内。实际上案件中的证据显示绝大多数肉牛的采购发生在屠宰场100英里的范围内。
同时，参与收购的企业自己的观感也是产业对相关地域市场认知度的来源。本案中，被告Excel自己也认为牛肉采购市场具有地域化的特征。例如，Excel公司的内部文件将“通常的采购地区”界定为分装工厂150英里范围内的地域。另外，在Excel自己的公开出版物“采购地域地图”中，标明了Excel公司的主要采购地域就是上述12个州内的地域。
被告声称采购市场应当是全国性的，因为对于牛肉的需求是全国性的。
同时．被告认为，由于在美国大陆之间的牛肉价格的联动，也能显示出牛肉采购市场的全国性特征。
对此，法院认为全国牛肉价格的联动能够在一定程度上支持全国性市场的观点，但是，对于牛肉需求的地域化特征和地域价格的差异证明了区域市场的存在。
如此．相互之间矛盾的证据就摆在法庭的面前。最终，法庭认为，被告自己关于收购动机的证据能够证明区域性市场的存在。在数份内部材料中，Excel和cargill公司的代表认为，其决定收购Spencer公司的动机之一就在于利用不同地域之间牛肉产品价格的差异。
原告认为，即使将牛肉的价格降低到市场竞争价格之下，区域性的采购市场也不会扩张到其他地域。对此，法庭认为，上述现象的主要原因在于牛肉产业中高昂的运输成本。同时，法庭查明，当最初的150～200英里距离过后。运输成本和产品的损耗不会发生明显的增加。但是即便如此，微小的运输成本和损耗相比较相关市场的低利润率，也是一个不小的数额。
除了运输成本之外，法院还认为12个州之外屠宰设施和分装设施的缺乏．也是导致区域性市场的原因之一。据统计，上述12个州的肉牛饲养占到了美国74％的市场占有率。
案件评述
在本案的评析中，法庭的说服力相当强。为了证明相关市场是区域性市场而不是全国性市场的观点，法庭从相关产品的运输成本入手进行分析。同时，通过对运输成本在产品成本中的比例、进行经营者集中的经营者自己的动机等证据的逐一分析，最终得出了相关地域市场的认定结论。
