波音、麦道合并案
波音与麦道合并案
编辑：中国反垄断反不正当竞争法律网 来源：《<反垄断法>下的企业并购实务》
并购之前，波音公司、空客公司、麦道公司分别是世界排名第一、第二、第三的飞机制造商。波音公司在世界大型商用飞机市场中占有64％的市场份额，空客公司占有30％的市场份额，麦道公司占有6％的市场份额。波音公司占有相当强的市场支配地位，在市场竞争者中，只有波音公司能够生产全系列的飞机，空客公司、麦道公司无法做到。波音公司和麦道公司合并之后，新波音公司的资产总额达500亿美元，净负债为10亿美元，员工总数20万人，成为目前世界上最大的民用和军用飞机制造企业。
这起合并事件，使世界航空制造业由原来波音、麦道和空中客车三家共同垄断的局面，变为波音和空中客车两家之间进行超级竞争。特别是对于空中客车来说，新的波音公司将对其构成极为严重的威胁。由于波音公司兼并麦道公司事件对欧洲飞机制造业构成了极大的威胁，在政府和企业各界引起了强烈的反响。1997年1月，欧洲委员会开始对波音兼并麦道案进行调查；5月，欧洲委员会正式发表不同意这起兼并的照会；
最后，为了完成兼并，波音公司在
1997年发生的麦道、波音公司合并案件，是当时最为轰动的并购案件。此案涉及反垄断法的多个理论问题，迄今为止仍然被许多反垄断法学者进行研究。
案件评析
本案属于直接的企业合并。虽然企业直接合并可以带来规模经济，但由于其很容易改变现有市场上的竞争结构。因此，直接合并深受各国反垄断以及执法机关的关注。世界上的大多数国家都建立了对企业直接合并的审查制度。美国实行的是合并前申报制度即法律要求达到一定规模的企业在合并实施前应想有关当局进行申报，德国采取的是合并后申报制度即除了那些大型的企业合并须事前申报外，其他的基本上是在合并后实行登记制度。从传统各国的立法来看，对企业直接合并的审查标准主要有两种模式，一是美国模式，另一是德国模式。
美国模式中最为出名的是HHI，它是平方计算方法即在一个经过界定的市场上，将市场中所有企业的市场份额进行平方后再相加。HHI越高，市场集中度也就越高，反之亦然。当企业合并后的HHI低于1000时，当局基本不加以干涉；当合并后的HHI高于1000但低于1800时，有关当局会适度干预并结合合并后的市场变化采取相应的做法；当企业合并后的HHI超过1800时，政府会严重关注此合并 。德国采取的是市场份额即如果合并后的企业市场份额超过一定规定的，则要严格审查并决定是否准许合并。但值得指出的是，各国对企业合并尤其是直接合并的政策并不是一程不变的。
目前，越来越多的国家采用市场进入壁垒标准即如果企业合并后的市场进入壁垒很低或者不存在，那么存在潜在的竞争，相关市场也就不会出现滥用市场支配地位的现象。其实，本案刚好证实了这一企业合并政策演变趋势。如果根据美国的有关法律，如此大规模的合并必须经过美国反垄断当局的批准。关于兼并的允许范围，法律中明确规定，如果两家公司合并以后市场份额的平方和大于1800，公平交易部的反垄断处或联邦贸易委员会就有权立案调查。照此规定计算，波音所占的市场份额为60%，仅其一家的平方就是法律条文规定的两倍，麦道所占的市场份额为l5%，两家市场份额平方和为3825，是立案调查标准的两倍多，但是，美国政府不仅没有阻止波音兼并麦道，而且利用政府采购等措施促成了这一兼并活动。其主要原因是：首先，民用干线飞机制造业是全球性寡占垄断行业，虽然波音公司在美国国内市场保持垄断，但在全球市场上受到来自欧洲空中客车公司的越来越强劲的挑战。面对空中客车公司的激烈竞争，波音与麦道的合并有利于维护美国的航空工业大国地位；
其次，尽管美国只有波音公司一家干线民用飞机制造企业，但由于存在来自势均力敌的欧洲空中客车的竞争，波音公司不可能在开放的美国和世界市场上形成绝对垄断地位。如果波音滥用市场地位提高价格，就相当于把市场拱手让给空中客车。由此可见，美国政府在监管企业购并时，不仅仅根据国内市场占有率来判断是否垄断，还要考虑在整个市场范围内是否能够形成垄断。对全球寡占垄断行业，需要分析全球市场的条件，而不局限于本国市场范围。同时，还要考虑国家整体产业竞争力。美国政府认为，该合并可以提高美国航空企业的国际竞争力，对于美国的就业市场、国防技术起到积极的推动作用，符合美国的社会公共利益。因此，在执行反垄断法时，美国政府还是以国家利益为重，为了提高美国企业在全球的竞争力，支持大型企业的重组和并购。 目前，跨国企业合并浪潮风起云涌，方兴未艾。这是对各国反垄断法及其执法机关的一次严峻的考验。
我国已经加入WTO，发生在我国境内或者具有利害关系的跨国并购案件已屡见不鲜。但至今为止，我国尚为出台具有“经济宪法”著称的反垄断法，这对于我们控制企业合并尤其是那些大规模跨国的企业直接合并是非常不利。美国波音和麦道公司合并的影响并不仅仅局限于对欧洲的影响，其对于我国的飞机制造也存在非常大的不利影响。但由于当时我国的反垄断法尚未出台，所以我们无法像欧盟那样对涉及到自己利益的行为进行干预。
