国美、永乐、大中集中案
国美、永乐、大中集中案
编辑：中国反垄断反不正当竞争法律网 来源：《<反垄断法>下的企业并购实务》
仅在国美、永乐合并后一年，国美对于家电连锁销售市场中另外一个巨头——大中，实施了经营者集中。通常认为，在中国的家电连锁销售市场中，国美、苏宁、大中分别为市场份额的前三名。
有观点认为，其实不只是北京市场，在上海市场这种垄断的雏形也正在形成。国美自身也不断向外界强调，完成对永乐的收购后，上海门店总数超过100家，苏宁在上海的门店数量则只有40家。在北京和上海，国美在家电连锁行业中都表现出了愈益明显的垄断态势。事实上在国美收购永乐时，就有人表示，国美在北京和上海的市场份额达到50％，已经构成垄断。
媒体评论，国美的垄断还只是一个层面，更加应该注意的是，在大中作为独立家电连锁企业的身份已经消失的今天，整个家电连锁行业的格局变成了这样：最初存在的5大强势企业——国美、苏宁、永乐、大中、五星，如今只剩下了两个——国美和苏宁。2006年永乐被国美并购，同年五星被Bestbuy(百思买)并购。而且可以看到的是，五星在被Bestbuy收购之后，发展并不顺畅，目前门店总数为150家，Bestbuy也正在以每年1家门店的速度爬行，与国美完成收购大中后高达1100家的门店总数，以及苏宁450家相比可谓是小巫见大
巫了。
连锁业内的并购还不仅仅是这五大家的变化，国美、苏宁在全国各地也在不断进行着并购，如国美至今已整合了十多个区域性家电零售品牌包括黑龙江的“黑天鹅”、常州的“金太阳”、广州的“宜好家”等。很明显，近年来，家电连锁的市场份额正逐渐向国美、苏宁两家集中，此时的家电连锁行业如果将国美和苏宁两家的门店总数相加，则高达1550家。相关政府协会的一位高层官员表示，国美、苏宁在北京、上海、南京等中心城市已经形成了一种显而易见的家电连锁垄断，这种垄断最大的表现就是对价格的垄断。家电连锁企业垄断势力的不断增强，带来的一个必然后果就是，制造企业压力倍增。
国美此次收购的“大中电器”，只包括大中门店网络、品牌资源等经营性资产，大中与供应商之间的债务、大中的员工并不在内。国美总裁坦言，大中电器在单店赢利、北京市场亲和力等方面都比国美有优势。未来，国美与大中将会采用“双品牌”、“双管理团队”的模式运作，在商品品类经营等方面进行差异化操作。在得到大中电器北京61家门店后，国美在北京的门店总数将达到117家，是苏宁电器在京门店数量的近3倍。对于垄断之说，国美总裁表示，“行业垄断还为时过早，但是国关不放过任何可能的整合机会”。
家电业专家表示，国美历经对永乐、大中收购后，在北京、上海两个重要市场获得了优势地位，也进一步巩固了在家电终端销售市场的主导地位。但他认为，由于家电卖场的特点是用价格取悦消费者，消费者不需要担心并购会带来家电价格的上涨。
数据显示，目前，中国家电销售市场集中度还不高，商务部发布的2005年全国连锁30强的统计数据显示，国美、苏宁、永乐、五星一百思买、三联商社前五大电器连锁企业的市场份额为1325亿元，约占中国家电市场总份额的24.4％，而前三大电器连锁企业的市场份额之和仅占19.3％，国美、永乐合并之后的市场份额也不超过12％。
在国美、永乐合并之后，曾经有业内专家认为，在国美与永乐有经营活动的地区也不会构成垄断。目前任何国内单一竞争市场(城市)至少都有3个以上的竞争对手，而且都是与全国性品牌和国际品牌共存的。
案件评述
在评判经营者集中行为是否会导致垄断时，相关市场的集中度也是重要的考虑因素。
有观点认为，我国零售业目前的市场集中度仍然偏低。首先，我国零售业的CR4从1990年的0.40％提高到2003年的2.60％，平均每年上升15.48％。其次，我国零售业市场集中度仍处于较低水平。尽管我国零售业市场集中度自1990年到2003年来不断上升，但总体上仍然很低。这一结论是通过将我国零售业市场集中度与美国零售业市场集中度进行比较而获得。美国零售业在20世纪50年代末到80年代中后期，其零售业市场集中度CR4的平均水平约在16％以上，远远超过我国零售业近几年的市场集中度。另外．根据相关人士对美国2003年的零售业市场集中度的计算，2003年美国零售业市场集中度CR4和CR8分别为10．70％和14．60％，分别是同期我国零售业市场集中度的4.12倍和3.75倍。我国零售业市场集中度与发达国家相比有着较大的差距，处于较低的水平。
国美进行的一再集中行为，引发了社会各界对于垄断问题的担心。但是认为不必担心的观点解释说，除了相关市场(家电销售市场)属于进入比较容易的市场之外，该市场的市场集中度较低也是理由之一。
