联合商标案
联合商标案
编辑：中国反垄断反不正当竞争法律网 来源：《<反垄断法>下的企业并购实务》
United Brand Continental(UBC)公司是美国的United Brands公司在欧洲所设立的子公司。United Brands公司是国际香蕉生产、销售行业的巨无霸。欧共体委员会认为，UBC公司的垄断行为具有限制竞争的效果。
欧共体委员会经过调查认定，UBC公司和其母公司在欧共体香蕉市场上占有40％的份额。同时，欧共体委员会认为，香蕉同其他水果之间不具有替代性，成为独立的相关产品市场，因此，UBC公司在香蕉产品市场有市场支配地位。
此案中，如何界定相关产品市场范围成为一个争论的焦点。欧共体委员会认为，香蕉作为一种产品，其属性柔软，不同于其他水果。由于存在儿童、老者、病人等消费群体，并且上述人群对于香蕉的特殊需求，因此应当将香蕉界定为相关市场。UBC公司则不同意上述主张，认为苹果、摘子、香蕉、葡萄、苹莓、梨子等共同构成相关产品市场。也就是讲，UCB公司认为，争议的相关产品市场不是香蕉市场，而是新鲜水果市场(Fresh Fruit Market)。为了证明自己的观点，UCB公司提出，上述水果在同样的商店出售，被摆放在同样的货架上，价格大致相同，同样被当做甜点或者在正餐之间被人们食用。同时，在其他新鲜水果上市时，对于香蕉的购买量明显减少。为了证明自己的主张．UCB公司列举了香蕉在其他水果的淡季、旺季中的不同表现。
法院将香蕉、苹果、橘子的特性(Characteristics)进行了充分比对，认为香蕉没有核，柔软，易于消化，有特殊的气味；对于儿童、老者、病人来讲，是其他水果无法替代的。因此，香蕉本身就成为相关市场，香蕉与其他新鲜水果不具有替代性。
案件评述
本案是美国早期适用反垄断法律的经典案例。法官在分析香蕉能否单独构成相关市场的时候，除了从消费需求、替代性等角度进行分析之外，着重分析了香蕉的物理特性。
需要注意的是，产品的物理特性的区别对于相关市场的划分不是绝对的，结合用途、功能等方面进行综合分析才能得出正确结论。即使是物理特性迥异的产品，如果其具有相同的使用功能或者需求，也可能构成同一个相关市场。当然，本案中的香蕉，由于其在性质上与其他水果存在差别，从而导致了需求的不可替代，可以认为香蕉与其他水果不构成同一产品市场。
律师提示
1．产品的性质是一个较为模糊的概念。产品的性质，究竟是指产品的化学成分、物理特性，还是指产品的特定用途?归根结底，不同的产品性质决定了不同的消费需求，从消费需求角度来分析产品市场更为科学准确。单单就产品性质而言，很难讲产品性质的真正含义意味着什么。
2．在早期的经营者集中案例中，常常可以见到规制部门从产品性质出发来界定相关产品市场，现在该种界定方法已经被其他更为科学的界定方法所取代。
