美国政府诉杜邦公司案
美国政府诉杜邦公司案
编辑：中国反垄断反不正当竞争法律网 来源：《<反垄断法>下的企业并购实务》
此案中美国最高法院首次以产品的用途作为出发点，从消费者需求的角度来考察需求交叉弹性(Cross-elasticity of Demand)。因此，此案作为反垄断法的经典案例被各国学者反复研究。
美国政府认为，杜邦公司生产的玻璃纸占有了玻璃纸包装材料市场份额的75％．并且利用此支配地位对美国国内的州际贸易进行垄断。
案件审理中，最高法院的多数派观点认为，如果仅仅考察产品的性质，在理论上任何非标准化的产品领域都有垄断，每个生产者对于自己特定的产品、价格都有控制力。判断一个生产者在某种相关产品市场上是否具有市场势力，应该就需求交叉弹性进行评估。也就是讲，应当考察可供消费者合理
替代、用于同样目的的产品。
玻璃纸具有下列特点：透明、耐破、价廉。其他的灵活包装材料可以分为四个主要类别：(1)不透明、不防潮的纸质包装材料，简单、初级产品保护；(2)防潮薄膜，透明度不同，起初用于产品保护、产品印刷并保护；(3)不防潮、透明薄膜，对于产品有一定的保护作用，但是效果不大，超期是对产品保护的最大威胁；(4)防潮非薄膜材料，透明度不同，同时有保护和印刷作用。
从玻璃纸的用途以及消费者的需求出发，可以发现玻璃纸受到其他包装材料的竞争压力。防油纸、透明纸、腊纸、箔、氯化橡胶、玻璃纸均在同一时期被使用。可见，市场上存在玻璃纸的替代产品。
美国政府认为，玻璃纸与其他包装材料之间的价格差异较大，两者之间不可能是竞争产品。最高法院并不如此认为，多数派法官的观点是，价格的竞争是边际效益的竞争。玻璃纸的价格的确高出其他包装材料很多，但是用途相同、性质不同的商品价格存在差异是正常的，便宜的产品可能对于价高产品构成压力。
最后，最高法院的结论为，玻璃纸和上述灵活包装材料之间具有替代性，玻璃纸是灵活包装材料市场的一个组成部分。
案佟评述
最高法院的分析方法比较科学。确定相关产品市场，不应当以产品的价格作为绝对的衡量标准。法官从分析玻璃纸的特征入手，发现了玻璃纸产品受到了其他灵活包装材料产品的竞争压力，两种产品之间具有很强的替代性，因此认定玻璃纸和灵活包装材料构成共同的产品市场。美国最高法院认为，所谓合理的替代性标准，是指消费者为了同一目的能够进行合理交换的商品群，构成了一个产品市场。关于产品间的需求的交叉弹性而应当考虑的
因素，是当一种产品的价格发生变化时，其他产品的销售情况是否也发生了变化。如果玻璃纸的价格稍微下降，就有相对数量的其他的灵活包装材料的顾客转向使用玻璃纸，那么这些产品之间就存在较强的需求交叉弹性，也就构成了这些产品在同一市场内具有竞争性的具体指标。
上述判词非常精到地表述了产品替代性分析在相关市场划分上的作用。
事后，尚有学者对该案的判决提出了质疑。如果案发时，杜邦公司已经占有了玻璃纸市场70％的份额，由此当时玻璃纸的市场价格是一个垄断高价。在这样一个垄断价格的情况下，任何细小的价格增长都会导致消费者转向其他灵活性包装材料。因为在足够高的价格水平上，即使是劣质的替代品，消费者也会觉得好。
律师提示
1．产品市场的界定标准属于传统的相关市场的界定标准，但也是最为直观的界定标准。
2．对于产品市场的判断，产品的特性是基础，落足点是产品特性导致的对消费需求的影响，对产品替代性的影响。
3．即使产品的物理特性截然不同，如果具有相同的消费使用效果，消费者能够将其进行使用上的替代，不同物理特性的产品也能够构成同一产品市场。
