台山盈利公司诉南海盐步渝海公司侵犯产品认证号码标志案

热度2517票  浏览342次 时间:2010年7月26日 17:49

台山盈利电器公司诉南海盐步渝海电子公司侵犯产品认证号码和标志纠纷案反垄断反不正当竞争律师网5I Pw7iK?l

$h!a3R6rF0|e0

编辑:中国反垄断反不正当竞争律师网站       来源:《掩卷而思》欧修平反垄断反不正当竞争律师网!j1[+^'u i8l2Zg ?

X(t3] j?4{;x0反垄断反不正当竞争律师网)LvY B,KH$T"z+P

 

+I${.i|G$R'T0反垄断反不正当竞争律师网9b1C)D*e0C!xL

反垄断反不正当竞争律师网6],w |JLb

[案情]

k#OIZJn5C3?7R-k0 反垄断反不正当竞争律师网ALm A"le h

上诉人(原审原告):台山盈利电器有限公司(外文名TAISU CITY IN-LI ELECTRIC Co.LTD,下称盈利公司)。反垄断反不正当竞争律师网;s SL y7eS

反垄断反不正当竞争律师网 O+S~&xB7P*L

被上诉人(原审被告):南海市盐步渝海电子有限公司(下称渝海公司)。反垄断反不正当竞争律师网LVV!Q} [g

反垄断反不正当竞争律师网!Y2E:W K6{Di&G

盈利公司是一家台资独资企业,其外文名为TAISU CITY IN-LI ELECTRIC Co.LTD,成立于1997年10月23日。1999年11月13日、1999年12月21日,In-Li Industries Co.Ltd.(盈利实业有限公司)的绝缘变压器和英式插头符合英国标准条款BSEN61558-2-6,分别取得编号为12165、12294的检验证书。盈利公司在其生产的变压器上使用Y标志。反垄断反不正当竞争律师网-BB_Q0gcX Z

反垄断反不正当竞争律师网 wa_q8Hqm[

渝海公司成立于2000年7月14日,其经营范围主要是生产、加工、销售小型变压器及其配件。2000年8月31日,渝海公司的变压器符合EN61558-2-6标准,并取得英国电工认证委员会颁发L7605号认证证书,授权渝海公司在其变压器上使用认证标志。渝海公司在其生产的变压器上使用了Y标志及EN61558-2-6标记。反垄断反不正当竞争律师网(dY|wU0Muk$m A

-z@cyg5j*EEV'~ [1wQ s02002年7月11日,盈利公司向佛山市中级人民法院提起诉讼,请求判令:1. 渝海公司立即停止侵权行为,采取合理措施消除对盈利公司的负面影响。2. 判决盈利公司赔偿经济损失200万元。3. 盈利公司承担案件诉讼费用。

d{A_FPC!c0 反垄断反不正当竞争律师网o(Gh`2d1k.[9Z

[一审审判结果]反垄断反不正当竞争律师网6F6]r'QE4Ez$g~

*] D;fc*G4zQO3\ W)j0原审法院经审理认为:(一)EN61558-2-6(1998)只是英国质量标准条款。盈利公司提供的12165、12294号的检验证书已明确说明检验的产品符合英国标准有关条款EN61558-2-6(1998),发给申请人证书。盈利公司称EN61558-2-6才是质量认证标志与事实不符。EN61558-2-6是英国质量标准,达到该标准的产品即符合该国市场准入资格,且渝海公司产品符合EN61558-2-6(1997)质量标准条款,渝海公司亦获得BEAB(英国电工认证委员会)颁发的L7605号证书。因此,盈利公司诉称的-2-6不是质量认证标志,渝海公司在其产品上使用EN61558-2-6也是对其权利的合法行使,该行为不构成侵权。(二)盈利公司诉称渝海公司使用YL变形体Y标志及YL两字母构成侵权,盈利公司没有提供其两标志使用时间的有关证据,这两个标志也没有授权登记,因此盈利公司不能以此排斥他人的使用。且我国反不正当竞争法只保护知名商品的包装、名称及商业标识等,盈利公司没有提供其使用Y标志、YL及使用时间,或该Y标志、YL的标识已为公众熟知属盈利公司使用和享有,他人的使用会引起相关公众的误认或混淆的有关证据,故盈利公司诉称的Y标志不能作为自已享有独家使用的权利,不具备不正当竞争法保护的构成要件,不受法律保护。综上,盈利公司指控的渝海公司侵权的理由不成立,应予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第(二)项的规定,判决驳回原告台山盈利电器有限公司对被告侵犯其产品质量认证标识的诉讼请求。本案受理费19 960元由原告台山盈利电器有限公司承担。反垄断反不正当竞争律师网BR#d4~z,x{

s;IbY7fk0盈利公司不服,上诉认为:1.原审违反法定程序。原审法院审限超期,超过6个月时间才审理终结。原审法院强制调解是违反法律的。2.原审认定事实错误。上诉人在一审中提供的证据已经足以证明渝海公司侵权,但一审法院偏听渝海公司的理由。3.原审适用法律不当,认定渝海公司不构成侵权,理由不足。上诉人在2004年4月7日取得了以Y为标识的注册商标,应该有权排斥他人使用。故上诉请求:1.渝海公司赔偿上诉人经济损失人民币200万元。2.渝海公司立即停止侵权,赔礼道歉、消除影响。3.一、二审案件受理费由渝海公司承担。

$`|/z VS/fp0

}!B\o"|,L0渝海公司答辩认为:原审判决是正确的。盈利公司在一审时已经放弃了商标方面的诉讼请求,该公司对本案的上诉理由不成立。理由如下:1.上诉人盈利公司是1997年成立,其名称是“台山盈利电器有限公司”,而不是“盈利实业有限公司”,两者是不同的两个公司。上诉人不是本案认证的持有人。2.上诉人提供的证据是虚假的,境外形成的费用单据、确认书等证据不符合要求,检测报告也是虚假的,是无效证据。3.渝海公司并没有使用Y标识,主观上也没有竞争的动机。因而,渝海公司要求维持原审判决。

iv5ae-`d0

t[DcV5K0还查明:本案一审庭审中,盈利公司放弃对渝海公司商标侵权的指控,并明确表示其起诉请求保护的内容为:产品认证编码QASTT4251、BSEN61558和产品上的标志YL变形体及贴于产品背面的整个标识。反垄断反不正当竞争律师网v'f|6V.l(V!P3X

反垄断反不正当竞争律师网E6`3rttM_Nf

本案二审期间,盈利公司向本院提供了第1598540号《商标注册证》,该公司注册了Y图形商标,核定使用商品为第9类变压器、电开关等,有效期限自2001年7月7日至2011年7月6日。反垄断反不正当竞争律师网5X/@^W)~+H#M

反垄断反不正当竞争律师网_ i{ v/d&s

[二审审判结果]反垄断反不正当竞争律师网a6FV!D&vJa;g9m+zO

&a/k4Xjdp|0二审法院认为:根据盈利公司向原审法院提交的起诉状和本案一审的庭审笔录记载,盈利公司在一审诉讼中已经明确表示放弃对渝海公司商标侵权的指控,本院二审期间,盈利公司上诉请求确认渝海公司的行为构成商标侵权,超过了该公司的诉讼请求,本院对该部分请求不予审理。因此,本案的争议焦点仅仅在于:渝海公司的行为是否构成对盈利公司的产品认证号码和标志的侵权。

dfZ?'jM;T0

W`"hsz(S*lT0关于产品认证标志问题,根据盈利公司向法院提交的12165号和12294号《检验证书》记载,BSEN61558-2-6(1998)是英国标准有关条款的称谓,盈利公司的送检产品符合英国有关质量标准的规定,取得前述《检验证书》,获得英国市场准入资格。故盈利公司在其生产的绝缘变压器和英式插头上标注“BSEN61558-2-6”字样。但该认证号码是英国认证机关对符合有关质量标准的某类产品而颁发的识别性号码,并非盈利公司专有,因此,该公司无权禁止其他企业以同样的方式申请获得并使用前述认证号码。其他企业擅自使用该认证号码亦不构成对盈利公司权利之侵犯。盈利公司上诉认为渝海公司在其产品上使用该认证号码的行为构成侵权,没有法律依据,本院予以驳回。反垄断反不正当竞争律师网NGR Dw3g'cuAL

反垄断反不正当竞争律师网7jp1m*\v|i9Uv4}}

关于产品标志问题。盈利公司在该公司的产品上标注了YL变形体Y标志,以区别该公司的产品与其他公司的产品。尽管盈利公司现已经将该标志注册为商标,依法享有商标专用权,但该公司在一审诉讼中已经明确放弃对商标权的主张,而以商业标志权为由向法院提起诉讼。根据本案事实,Y标记并不具有我国知识产权法所保护的地理标志、知名商品的特有包装装潢等权利属性,故盈利公司并不享有对该标志的独占使用权,也没有违反我国《反不正当竞争法》的相关规定。原审认定事实清楚,适用法律正确,应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项规定,判决驳回上诉,维持原判。反垄断反不正当竞争律师网ezYM'@ Q"B

)p-|}"b7X{x0二审案件受理费人民币19 960元,由上诉人台山盈利电器有限公司负担。反垄断反不正当竞争律师网uD+lE%T \j4T

.j?HR$MU V3C0[要点提示]

i8v8rEoX/d0 反垄断反不正当竞争律师网 ZLwJ7f

本案的争议焦点在于:被告渝海公司在其生产的变压器上使用的“Y与L变形体外加上一个圆圈”标志及EN61558-2-6标记是否对盈利公司的产品认证号码和标志构成侵权。

7[.dd:P yy8t0

shpY"L!A5cA? L0首先,产品认证标志是否应当受到我国反不正当竞争法的保护?我国反不正当竞争法对此并没有明确规定。由于反不正当竞争法是一个“公私参半”的法律,因此,并非每一种广义上的“不正当”竞争行为都享有诉权。因此,即使有人冒用产品认证标识或者某种称号,比如“信得过产品”等,违反的主要是市场经济管理秩序,应当由公权力介入比较合适,而不宜通过法院诉讼。本案中盈利公司取得英国认证机关颁发的“BSEN61558-2-6”产品准入认证号,但该号码并不属于盈利公司的某种垄断权利。因此,盈利公司认为渝海公司在其产品上使用该认证号码的行为构成侵权,缺乏权利基础,也没有法律依据。反垄断反不正当竞争律师网 w&m e8@ zzq

'Qi zC5qd0其次,盈利公司所主张的标注在产品上的“Y与L变形体外加上一个圆圈”标志,是否应当受我国反不正当竞争法的保护?从广义上讲,盈利公司产品上“Y与L变形体外加上一个圆圈”标志属于商业标记范畴。但究竟属于哪一类,应当受到何种保护,没有任何依据。它既不是我国知识产权法所保护的地理标志,也不是知名商品的特有包装装潢等,盈利公司不享有对该标志的独占使用权,无权禁止他人使用。因此,两审法院都驳回了盈利公司的诉讼请求,值得补充的是,盈利公司后来将“Y与L变形体外加上一个圆圈”申请注册为商标,但在本案中盈利公司并没有以商标侵权提起诉讼。反垄断反不正当竞争律师网)]ujY`v!L

8C G#I_'_6?0尽管本案判决后双方当事人没有申诉,但该案提示我们,究竟哪些商业标记应当受到我国反不正当竞争法的保护?如何保护?都是我们需要不断关注的问题。反垄断反不正当竞争律师网,v.|K7cM{

反垄断反不正当竞争律师网#ME [%J#m1b

[尾部]反垄断反不正当竞争律师网'|x&]^!UD-e

*aA9X [5^\;d8y0撰稿人:欧修平

a7Yu'~y*g!a H0 反垄断反不正当竞争律师网F0cj;X#@k~tpl?

资料来源:佛山市中级人民法院(2001)佛中法知初字第65号民事判决书;广东省高级人民法院(2002)粤高法民三终字第143号民事判决书。

,@0Kv|A0 反垄断反不正当竞争律师网J"~? w MC}

 

7R2[hu d9U Sf0

^^ng!gy0 

UkP V1Lfx'QDa B0
顶:124 踩:153
对本文中的事件或人物打分:
当前平均分:-0.22 (792次打分)
对本篇资讯内容的质量打分:
当前平均分:-0.19 (758次打分)
【已经有690人表态】
114票
感动
90票
路过
98票
高兴
73票
难过
89票
搞笑
71票
愤怒
67票
无聊
88票
同情
上一篇 下一篇
在线客服