美国诉格林纳尔公司案
美国诉格林纳尔公司案
编辑：中国反垄断反不正当竞争律师网 来源：《反垄断典型案例及中国反垄断执法调查》
格林纳尔公司（Grinnell）是一家专业生产管道装置设备和灭火喷淋系统的公司。美国地区电报公司（ADT）主要为客户提供防盗和防火警报服务。美国火警公司（AFA）为客户提供火警服务。霍尔姆斯电力保护公司（Holmes）则提供专业的盗警服务。这几家公司提供财产保护服务的主要方式，是通过将探测火灾和盗抢的设备安装在被保护的建筑物上，与其中心站连接，一旦发现情况，探测装置能够自动向中心发出电子信号。中心站实施每天24小时监控。收到信号后，中心站派人检查被保护的建筑并直接通知警察或消防部门。起初，这几家公司是各自经营兼有合作，到了20世纪50年代，格林纳尔公司逐步对ADT、AFA和Holmes实施收购兼并。随后，格林纳尔公司拥有ADT76%的股票、AFA86%的股票以及Holmes的全部股份。就火警和盗警服务行业的营业收入而言，ADT占整个行业的73%，并且在美国115个城市拥有121个中心站；Holmes占12.5%，在三个大城市中拥有12个中心站；AFA占2%，在三个大城市中拥有三个中心站。这三家公司是美国火警盗警服务行业中的三家公司。格林纳尔公司通过对三家公司的控制，其市场份额超过了87%。虽然美国市场上也有其他形式的火灾和盗警预警服务，但是由于经保险公司认可的中心站服务的用户所享受的保险费实质上远远优惠于其他保护性服务的用户，中心站成为提供火警和盗警的主要方式。
美国政府认为，格林纳尔公司、ADT、AFA和Holmes在获得市场垄断地位的过程中及此后实施了一系列限制竞争的行为。其中包括，1906年ADT和Holmes并入格林纳尔公司之前，它们之间签署了一份协议。根据该协议，ADT将其zai 中大西洋地区的州拥有的主要盗警服务和夜间监控服务。尽管这个协议被多次修改并于1947年终止，但直到1961年Holmes仍然将其业务限于盗警服务，并且仅在1906年协议限定的区域内开展业务。
另外，1907年，格林纳尔公司与其他被告公司以及自动火警保护公司分别签署了一系列协议。协议内容主要包括：AFA获得向纽约市、波士顿、费城提供中心洒水监控和水灾警报、自动火警服务的独占权，并同意不再向这些地区提供盗警服务或不再向美国的其他地区提供中心站服务。自动火警保护公司获得向上述三个地区之外的地区提供中心站洒水监控和水灾警报服务的独占权，并同意不再从事盗警服务。AFA获得向全美各地提供盗警和夜间监控服务的独占权。根据ADT在1906年同Holmes签订的协议，它不得向其已授予Holmes独占权的地区提供盗警服务。它同意不再向全国的任何地区提供洒水监控和水灾警报服务 ，并不再在纽约、波士顿、费城提供自动火警服务。ADT同意将其中心站同AFA和自动火警公司安装的系统联结。
格林纳尔公司同意提供并安装所有的洒水监控和水灾警报运行装置，不再从事中心站保护业务。AFA和自动火警公司在各自区域内的洒水监控和水灾警报服务收入的25%由它们获得，ADT与格林纳尔分别获得50%和25%。这一协议的效力持续至1954年2月。
直至1949年ADT以＄13，500，000买下自动火警公司的全部权利为止，这一协议未发生实质性改变。1954年，在1907年的协议终止后，AFA继续执行先前的区域划分，并且ADT与AFA签订了一个新协议以确定如何继续分享收益。1954年，格林纳尔公司以及ADT与罗德岛公司续签了一个协议，赋予后者以不低于ADT的价格向罗德岛提供中心站服务的独占权并且与它们分成。ADT与华盛顿特区的一家同其竞争的中心站公司签订了一个非正式协议，其核心内容是确保彼此不得兜揽对方的生意。
美国罗德岛地区法院判决被告格林纳尔等公司违反《谢尔曼法》第1条以及第2条。然而控辩双方均对判决不满，向美国最高法院提出上诉。其中争论的一个焦点问题即如何认定相关市场，尤其是相关地域市场的问题。美国政府认为，格林纳尔公司、ADT、AFA和Holmes在全国范围内通过各个中心站提供火警和盗警服务。这以观点得到了罗德岛地区法院的支持。但是被告格林纳尔公司则认为，其中心站的服务涉及不同城市或者地区内大约25平方公里的范围，所以相关地域市场是地方性的而不是全国范围的。美国最高法院在判决中认为，本案涉及的相关地域市场是全国性的。然而，该认定颇具争议。时至今日，法学界更多地倾向于判决中少数法官的意见。
